Caso La Carità: Noseda firma il decreto d'abbandono per i membri del CdA dell'EOC. Perché??

Mmm... Decreto d'abbandono per i membri del CdA dell'EOC... Che cosa strana... Strana perché le motivazioni per l'abbandono sono queste: "dall'esame degli atti e dalla ricostruzione della procedura adottata in seno all'EOC dopo la scoperta delle fatturazioni irregolari a Locarno, è emerso che la scelta di denunciare l'accaduto al Ministero Pubblico non è stata scartata. Essa è stata tenuta solo in sospeso in attesa di farla nel momento opportuno dopo aver completato le verifiche contabili necessarie per ottenere il rimborso degli importi sottratti, e soprattutto per garantire il funzionamento del reparto di chirurgia implicato". Perché dico strana? Perché questa motivazione, per essere applicata nel contesto della magistratura, si appoggia su un pavimento che a mio avviso non esiste: prima di tutto mi chiedo su che basi Noseda possa essere certo che la denuncia fosse solo stata tenuta in sospeso, soprattutto tenendo conto invece del fatto reale che l'inchiesta sia partita d'ufficio! Inoltre per garantire il funzionamento del reparto di chirurgia implicato sarebbe bastato non sospendere il chirurgo durante lo svolgimento dell'inchiesta, ma l'inchiesta avrebbe dovuto essere avviata dalla magistratura e non limitarsi al solo interno dell'EOC. Però il membri del CdA se la cavano, perché le nostre leggi non prevedono per loro l'obbligo di denuncia (che bel codice penale abbiamo!), ma lo prevendono per i membri del Consiglio di Stato e del Gran Consiglio: dunque il Beltraviscido e Bignasca ci sono dentro in pieno! Ma arriva il decreto d'abbandono perché, appunto, la denuncia non era stata scartata ma solo rimandata... Grrr...

No, ma dai, ma siamo dentro a un libro di Stephen King? Personalmente davvero non riesco a capire come una magistratura che dovrebbe basarsi su fatti concreti e dimostrabili, possa abbandonare un'inchiesta su almeno un consigliere di Stato e un gran consigliere dando per scontato che questi avrebbero denunciato il chirurgo e il suo giro di "contabili" in un secondo momento?? Ma come fa Noseda a dimostrarlo? Soprattutto considerando che di fatto l'inchiesta è partita d'ufficio! D'ufficio, non Beltraufficio!!

Non so se leggo giusto, ma questo precedente cancella completamente un sacco di reati dalla faccia della terra! D'ora in avanti ci si potrà difendere così: certo che lo sapevo, e mi creda sulla parola che lo avrei denunciato, però quel serial killer era anche il mio giardiniere e non aveva ancora finito di potare la mia immensa siepe. Quindi, per non creare irreparabili disagi estetici alla mia siepe, ho deciso giustamente di aspettare. Eh, ma certo!

Invece, a quanto racconta il nostro magistrato, "dal profilo giuridico, ciò comporta l'esclusione del reato di favoreggiamento, sia dal profilo oggettivo sia dal profilo soggettivo, non esistendo di fatto gli estremi né per il dolo diretto né per il dolo eventuale. Nessuno dei membri del Consiglio d'amministrazione dell'EOC ha infatti perseguito interessi personali, bensì l'intento comune di non compromettere i servizi ospedalieri".

E anche qui di presupposti ce ne sono un bel po': il primo è che non denunciare il chirurgo fosse l'unico modo di non compromettere il funzionamento dell'ospedale! Ma vi sembra che fosse impossibile avviare un'inchiesta senza sospendere il chirurgo, dato poi che sarebbe stato indagato per reati finanziari e non per aver ucciso un paziente per sbaglio??!

Poi non è male anche sostenere la totale assenza di dolo: cioè della consapevolezza di commettere un reato. E siccome il codice penale prevede, a differenza dei membri del CdA dell'EOC, per un consigliere di stato e per un gran consigliere l'obbligo di denuncia, per il sottoscritto il dolo c'è tutto! Infatti, avendo Beltrabischero e Bignasca l'obbligo di denuncia, mantenendo nascosto il fatto hanno commesso reato. E lo commettono consapevolmente, dunque con dolo! Perché a differenza di quanto sembri sostenere Noseda, anche giuridicamente "dolo" significa la consapevolezza di commettere reato, e non di "perseguire interessi personali"!

E adesso mi fermo a riflettere un po' e rifletto proprio su un tema in auge di questi tempi, e cioè gli stretti rapporti tra magistratura e la politica! Rapporti di dipendenza, perché a quanto pare non sembra possibile occupare un posto di magistrato senza avere il sostegno di un partito...

E dovrei fermarmi qui, invitando tutti a vedere come va a finire la storia semplicemente ripercorrendo gli ultimi 40 anni dell'Italia!

Però, senza spingermi così in là da pensare che pure la magistratura lavori per la campagna elettorale, vorrei avere qualche risposta: sul dolo, ad esempio, e anche su come possa essere determinate la sola intenzione da parte del CdA dell'EOC di denunciare il chirurgo, quando di fatto l'inchiesta è partita d'ufficio, dunque NESSUNO potrà mai sapere se i birbanti in questione avrebbero davvero sporto denuncia o insabbiato il caso.

E anche mi piacerebbe sapere se non si possa parlare di interessi personali nell'occultare un caso che avrebbe messo in cattiva luce comunque l'EOC, zeppo comunque di politici, che comunque sono in campagna elettorale, sempre, ma ora più che mai....

Non so... Qualcuno mi delucida? Io davvero non capisco i concatenamenti logici della posizione della magistratura. Forse sbaglio: ma mi sembra un lavoro approssimativo, poco sostenibile, se non addirittura sospetto...